行政决策成法治政府建设软肋

发布时间：2013-12-31     来源:      作者：

本报记者张维
　　在中国政法大学法治政府研究院今日在京发布的中国法治政府评估报告(2013)中,一个值得注意的问题是:在报告设计的所有七个一级指标中,测评城市在“制度建设和行政决策”上得分最低,过半数城市未建重大决策责任追究制度,近半数城市重大决策风险评估和决策结果公开上表现得差强人意。
制度建设和行政决策得分最低
　　本次评估包含七个一级指标,包括机构职能及组织领导情况、制度建设和行政决策情况、行政执法状况、政府信息公开状况、监督与问责情况、社会矛盾化解与行政争议解决情况和公众满意度调查状况。其中“监督与问责情况”平均得分率71.24%,在各指标中得分最高；“制度建设和行政决策”平均得分率53.90%,在各指标中得分最低。报告认为,这表明各地方政府比较重视对法治政府建设与依法行政的监督与问责,而在制度建设与行政决策方面还需着力提升。
　　此外,被评估的各地方政府在制度建设和行政决策方面的工作差距很大,报告分析,可能由多种原因导致。部分城市法治政府建设起步早,基础好,已经形成相应的立法规范体系和制度运作体系,在考察中能够取得较高的分数。但部分城市法治政府建设呈后发状态,在工作推进中未能足够注重制度化、体系化的建设,得分较低。
近半城市决策风险评估得零分
　　记者发现,在“制度建设和行政决策”下设的几个二级指标中,测评城市在“重大决策风险评估制度”和“重大决策结果公开制度”上的表现尤为不佳。该项指标平均得分仅为1.79,平均得分率只有35.80%。
　　针对53个城市是否建立了重大决策的风险评估制度进行的网络测评,内容包括社会稳定风险、环境风险、经济风险等三项内容的评估,满分5分。
　　该项指标测评中,风险评估制度齐全,得满分5分的城市只有两个,有21个城市没有得分。报告分析得分率低的原因,是“除了本身没有制定针对风险评估制度的专项规定外,还有一部分城市虽在统一的行政决策程序中有涉及风险评估的规定,但规定相当简略、粗糙、高度概括,对重大决策的风险评估考虑不周、不全面,这是造成这一指标得分较低或不得分的原因”。
　　而在“重大决策结果公开制度”指标上,未得分的城市更多,有25个。针对53个城市是否建立了重大决策的结果公开制度进行网络测评,内容包括重大决策的公开内容、公开期限和公开方式等三项内容的评估,满分5分。各城市的平均得分为1.60分,得分在平均分以上的城市有28个,占城市总数的52.83%；得满分5分的有3个城市,分别是苏州、合肥和齐齐哈尔。
27个城市决策责任追究得零分
　　同样是在“制度建设和行政决策”下设的几个二级指标中,就“是否建立健全重大决策责任追究制度”的测评结果显示,得分为零的就有27个城市,数量远远超过得满分的5个城市。
　　《国务院关于加强法治政府建设的意见》提出要“推行行政执法责任制”。但目前来看,重大决策责任追究制度未得到普遍建设；而已建设相关制度的城市,其制度也不完备。
　　报告指出,已建设的制度也存在问题:第一,设立依据不完善。有些是“暂行规定”或“暂行办法”,有的是通知或意见的形式,有的是政策文件,这些都导致其制度化程度降低。第二,已建设制度的实施范围有限。有些城市,已建设制度实施范围限于某些重点工作领域、个别部门或部分地区,或者只实施该系统制度的一小部分相关制度。第三,已建设制度的实施情况不理想。有些城市,虽然建立了该项制度,但实施效果不佳。“不过有些城市在2013年开始建立了相关制度,或正在准备阶段,或者已列入规划。”
行政决策程序制度空白

　　问题同样突出的还有:相当一部分城市不重视行政决策程序规定的制定。报告指出,很多城市所在的省级人民政府未就行政决策作出统一规定,省级人民政府未制定专门规定的情况下,较大市往往没有动力去制定此规定,使行政决策程序规定中的相关制度的建立从上至下都是空白的。部分城市即便出台了相关规定,但内容过于简略、粗糙,或者是照抄照搬国务院关于加强法治政府建设的意见等,都是一些较为宏观和原则性的规定,可操作性不强,执行难度大,难以发挥相应的作用,没有结合自身实际情况,许多规定流于形式。
　　报告建议,各级政府要更新管理理念,加强对行政决策程序规范的重视。完善行政决策体制,加强制度建设,建立科学、民主、公开的行政决策程序。在此基础上,可以结合自身情况,不断完善、细化具体制度规定,增强行政决策制度的可操作性,提升依法行政水平。要切实落实、执行相关规定,为此,可以将重大决策的执行和完成情况纳入相关部门年度绩效考核内容,作为评比和奖惩的重要依据。
　　本报北京12月30日讯
　　

(原标题：行政决策成法治政府建设软肋)